Obchodní jméno: FTR Trans Efect s.r.o. v likvidaci Sídlo: Holečkova 192/117, Košíře, 150 00 Praha 5 IČO: 08182922 C 314024/RD56/MSPH, Fj 254025/2025/MSPH USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl vyšší soudní úřednicí Martou Cvrčkovou v právní věci navrhovatele:ZDENĚK KUKLA sídlem Na Hroudách 1 217, Drahelice, 288 02 Nymburk za účasti:FTR Trans Efect s.r.o. v likvidaci, IČO 081 82 922 sídlem Holečkova 192/117, Košíře, 150 00 Praha 5 o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku takto: I. Návrh na zápis změn došlý Městskému soudu v Praze dne 9.6.2025 pod číslem jednacím Fj 254025/2025 se odmítá. II. Navrhovateli se po právní moci usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (slovy dva tisíce korun českých). O d ů v o d n ě n í: 1. Návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 9.6.2025 pod číslem jednacím Fj 254025/2025 se navrhovatel domáhal zápisu změny spočívající ve výmazu Mgr. Zdeňka Kukly z angažmá likvidátora společnosti. Soudní poplatek za návrh na zápis změn byl zaplacen 10.6.2025, a to pomocí QR kódu při podání návrhu. 2. Návrh na zápis změn musí splňovat jednak požadavky obecných náležitostí návrhu dle § 42 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), jednak i náležitosti dle § 79 o.s.ř. a navrhovatel je povinen připojit k návrhu listinné důkazy prokazující navrhované skutečnosti. 3. V řízení o provedení zápisu do veřejného rejstříku je soud povinen zkoumat, zda jsou splněny předpoklady k provedení zápisu vyžadované speciálním zákonem č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen ZVR) a ustanoveními občanského soudního řádu, která se pro rejstříkové řízení aplikují. 4. Dle ust. § 88 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob ve spojení s ust. § 43 občanského soudního řádu soud vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, které je nesrozumitelné, příp. neurčité a nejsou-li k návrhu doloženy všechny listiny prokazující skutečnosti navrhované k zápisu. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu soudu návrh řádně opraven nebo doplněn, soud usnesením návrh dle § 86 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, zčásti nebo zcela odmítne, případně rozhodne i jinak, jen na základě předložených listin. 5. K návrhu na zápis změn byly připojeny v elektronické podobě listiny, které nesplňovaly technickou specifikaci pro dokumenty předkládané soudu, neboť nebyly převedeny do formátu.pdf. Přesto se rejstříkovému soudu podařilo zjistit, že navrhovatel doložil dopis o odstoupení z funkce likvidátora datovaný dnem 24.3.2024 a obálku s dodejkou zaslanou jediné společnici dne 24.3.2025. 6. Z rejstříkového spisu společnosti bylo zjištěno, že Mgr. Zdeněk Kukla byl jmenován likvidátorem ke dni 1.10.2024. Předložený dokument o odstoupení z funkce likvidátora dne 24.3.2024 tak působí v kontextu vstupu korporace do likvidace ke dni 1.10.2024 zmatečně. 7. Proto soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 13.6.2025 k předložení originálu nebo ověřené kopie korektního dokladu o odstoupení z funkce likvidátora společnosti. Navrhovatel byl upozorněn, že k návrhu byl dodán dokument o odstoupení, který je datován dnem 24.3.2024. - 2 - Zároveň se navrhovateli dostalo poučení, jakým způsobem zasílat dokumenty v elektronické podobě. 8. Navrhovatel byl ve výzvě soudem poučen o možnosti odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, v případě nedoplnění listiny o zapisované skutečnosti. Lhůtu k doplnění soud určil na 15 dnů ode dne doručení usnesení. Výzva byla navrhovateli doručena do datové schránky dne 17.6.2025, a to přihlášením oprávněné osoby. Podáním ze dne 19.6.2025, č.j. F 268114/2025, navrhovatel doplnil originál dokumentu o odstoupení z funkce likvidátora, ovšem opět datovaný dnem 24.3.2024. I přes výzvu soudu byl k návrhu opakovaně dodán zmatečný dokument. 9. Dle § 578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. Ovšem doklad o odstoupení likvidátora se zveřejňuje ve sbírce listin. Veřejnost jedná v důvěře v zápisy ve veřejných rejstřících a v dokumenty publikované ve sbírce listin, neboť údaje zapsané ve veřejném rejstříku jsou považovány za závazné a důvěryhodné pro třetí osoby. Společnost se tak nemůže vůči třetím stranám dovolávat toho, že zápis v rejstříku či dokumenty zveřejněné ve sbírce listin neodpovídají realitě. Rejstříkový soud svou činností musí přispívat k tomu, aby veřejnost nebyla vystavována nejistotě v právních vztazích, například tím, že z dokumentů zveřejněných ve sbírce listin není jasné, kdy ke konkrétnímu právnímu jednání došlo. 10. Jelikož návrh na zápis změn v obchodním rejstříku nebyl doložen listinou o zapisovaných skutečnostech, a to korektním dokladem o odstoupení z funkce likvidátora, soud proto dle ust. § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, návrh odmítl. 11. O vrácení soudního poplatku rozhodl soud proto, že poplatek za návrh na zahájení řízení se dle ust. § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991, Sb., o soudních poplatcích nevybírá, jestliže soud podání, kterým se zahajuje řízení, pro vady odmítne. Zaplacený soudní poplatek soud vrátí z účtu prostřednictvím účtárny zdejšího soudu dle ust. § 10 odst. 3 výše citovaného právního předpisu, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Poplatek bude vrácen na účet navrhovatele – Mgr. Zdeňka Kukly – 198974040277/0100, z něhož byl uhrazen. 12. Postupem dle § 89 ZVR rejstříkový soud sděluje, že likvidátorovi nezbude, než právní jednání spočívající v odstoupení z funkce likvidátora učinit znovu, a to tak, aby vyvolalo předpokládané právní následky. To znamená, že především musí být perfektní i forma písemného odstoupení z funkce, aby u třetích osob nevyvolávala pochybnosti a nejistotu. 13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s tím, že soud nedospěl k závěru, že by bylo možné aplikovat větu druhou tohoto ustanovení. Okolnosti pro přiznání náhrady nákladů u žádného z účastníků nebyly shledány. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím nadepsaného soudu. Praha 26. června 2025 Bc. Marta Cvrčková vyšší soudní úřednice Usnesení nabylo právní moci dne 15. července 2025. OV10732213-20250812